Petr Chovanec's blog

Par lidi se me ptalo, jestli FBI muze byt zalovano gymnastkami za necinnost v pripadu lekare Larry Nassara – zde?

Odpoved je – zalovat samozrejme muze, ale asi nevyhraje. Jsou dva pripady, kde se to v minulosti se toto resilo, Shaney v. Winnebago County, 489 U.S. 189 (1989) a Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005). V prvnim pripade rozvedena matka hlasila tyrani syna otcem ve Winnebago Country. Dokonce i socialni pracovnik to nahlasil, ale neudelali moc. Otec nakonec syna utyral a Nejvyssi soud rekl, ze neexistuje povinnost pomahat a nebo nucene pravo prijmout pomoc od statu. V druhem pripade otec, v te dobe se soudnim prikazem se nepriblizovat, unesl dcery a policie necinila a potom je jen nasly mrtve. Zase, stejne oduvodneno.

Nevidel jsem duvody, na zaklade kterych to chteji gymnastky vyhrat, ale asi budou zkouset neco jako hrubou necinnost a natlak, a nebo to chteji dostat k Nejvyssimu soudu s tim, ze predchozi judikaty maji byt zruseny. Nebo to chteji dostat pres dismissal a doufaji, ze jim FBI neco da, aby zmizeli. Kdo vi?

V tomto pripade asi FBI pujde na zamitnuti zaloby pro zjevnou neduvodnost (motion to dismiss), kde by mohli mit uspech, ale mozna ne. Uvidime, ale moc tomu nedavam.

Bylo by to jine v Evrope? Mozna.  Osman v UK (No. 23452/94 [GC], 28.10.1998), kde ucitel zaka Ahmeda Osmana byl jim posedly. Policie nekonala a potom Ahmed Osman byl zranen a jeho otec zabit a ESLP nasel poruseni prava na zivot. Toto je pouze pravo na zivot, zatim ESLP nenasel jina poruseni v techto vecech (vyjma velmi specifickych veci jako treba poruseni povinnosti vysetrovat policejni nasili).

Pan JUDr. Jiří Žůrek je panem Pecinou označován jako idi*t (zde) a po další úžasném přípisu od paní předsedkyně ÚOOÚ se člověk jen může otázat, zda toto označení není přiléhavé.

Tedy, co se stalo:

1. Podal jsem žádost o informace na ÚOOÚ na něco, kde podle mě zaměstnanec ÚOOÚ, pan JUDr. Jiří Žůrek, porušil zákon
2. ÚOOÚ odpovědělo přípisem, kterým odmítlo vydat informace, to na základě velice podivných právních konstrukcí
3. Podal jsem rozklad, protože jsem bral přípis jako rozhodnutí v materiálním smyslu
4. ÚOOÚ můj rozklad odložil poznámkou do spisu, nebot to nebylo podle nich rozhodnuti, a nijak mě nevyrozuměl (asi abych nenapsal, že to je blbost)

Není to rozkošné? Paní předsedkyně na moji žádost o ochranu před nečinností musela vyrobit tři strany keců právních argumentů, aby to nevypadalo, jak jsem popsal, ale stejne napsala, ze to neni uplne jasne, co UOOU napsal.

Jak jsem se dozvěděl, na ÚOOÚ je normální, aby vzali podání a „označili“ ho za nicotné a dál se jím nezabývali.

Rozkošné, ne?

A ředitel dozoru? Člověk by řekl, že to musí být někdo, ne? Nepřekvapí, že to je pan JUDr. Jiří Žůrek. Na druhé straně ho tam mozná dali, aby už neškodil. V tom případě bych to pochopil.

Vzpomínáte si na “kdo jmenuje i odvolává” od Václava Klause? Sice to nedopadlo podle jeho představ (Ústavní soud zrušil jak jeho rozhodnutí, tak i tu část zákona), ale stále se mohl ohánět tím svým tvrzením. Pan tehdejší prezident nepochopil smyl “independent agency”.

Donald Trump má nyní podobný problém. On jmenoval Jay Powella a ten dělá svoji práci dobře. Ač dobře, tak politicky to není dobré pro Donalda Trumpa. Asi by mu někdo měl připomenout smysl independent agencies.

It is interesting that the fight for freedom, esp. for speech and the press, is fought by people and companies that you would not call mainstream. Larry Flint is famous (Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988)).

Playboy is not known for the freedom of speech, but mainly for aggressive copyright enforcement (some wins – Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F.Supp. 1552 (1993), some losses –  Playboy Enterprises, Inc. v. Welles, 60 F. Supp. 2d 1050)

Now we have another nice situation – White House suspended Brian Karem’s pass based on some altercation, Playboy is appealing. Let’s see whether it reaches SCOTUS.

Keep tuned.

Julian Assange was arrested by the UK authorities and was charged with hacking (!) by helping Chelsea Manning who is in jail for contempt for refusing to testify.

This case has very strong First Amendment implications. The leaker and the publisher. Who is liable? Will it have a chilling effect?

This has also strong European Convention on Human Rights (the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms) implications. Julian Assange was accused by politicians of capital crimes, and the UK cannot extradite anybody under those circumstances (see Soering v United Kingdom 161 Eur. Ct. H.R.).

Or are they afraid the Mueller report would get leaked (oh, trust me, if Barr misrepresents, what is clearly doing now, someone will leak eventually leak it)?

Spoiler alert – blbe.

Urad prace je nevyrizuje, a jestli ano, tak jen po velke namaze a jeste dopisem. Vydolovat z nich ten dopis mi trvalo kolem peti let.

Dalsi Uzasnakovi jsou na UOOU, kde tvrdi, ze takove zadosti jsou nicotne. Co to znamena, to vi jen na UOOU. Mestsky soud se tim vubec nezabyva a kdyz, tak vydava spatna usneseni.

Edit: The White House, most likely after the first govt lawyer read what Sarah Huckabee Sanders wrote, threw the towel in, for now…

As you know, the White House is somehow trying to justify why they took away Jim Acosta’s pass. It was clearly unconstitutional, and that must be seen even by the caliber of lawyers Trump hires. However, there should be a guidance on what is allowed and what not.

Up to now (ie, before Trump) everything went okay. Nixon with his Watergate was trying to kick journalist out, but was not aggressive. Trump is not willing to answer tough questions and makes it journalists fault (you are fake news, or lying on stage and then denying it). Journalists are also tougher, and don’t want to give up mikes (and interns are somehow more aggressive too, watch SNL skit on that).

Let’s have a guidance, and also the other side will have to behave. I am waiting to see it.

I am also happy that Trump appointed judge told Trump to stfu. At least we don’t have Obama appointee; Trump would have a theatrical  moment what decreases judiciary’s power again.

Tiskem probehla zprava, ze MF nechce zverejnovat kolik zaplatil za odskodneni (zde).

Nedivim se jim. Od rozhodnuti Nejvyssiho soudu, ze ministerstvo plati za spravni soudnictvi, protoze jsou zde dva urady, plati i za chyby, ktere vubec neudelalo.

Otazka je, co je tech 55 milionu. Jestli to jsou jen chyby MF nebo i jinych uradu.

Jak si mozna vzpominate, v roce 2014 jsem pozadal o plat p. Ing. Necasove, byv. Nagyove a ministerstvo prace a socialnich veci tehdy odmitlo vydat. Po trech prohranych soudech (brzo ctyrech) se to znovu dostalo k pani ministryni, ktera rozhodnuti zrusila…. a nyni ministerstvo znovu zamitlo.

Zpusob, jakym zamitlo je obdivuhodny, porusili snad vsechny principy spravniho rizeni, takze nejaka odchylka od konstatni judikatury Evropskeho soudu pro lidska prava nikoho prece neprekvapi. Timto tempem to mozna dostanu v roce 2025.

Budu informovat o prubehu.

Pozadal jsem si o dane rozhodnuti citovane pani vrchni statni zastupkyni v tiskove zprave. Plny text rozhodnuti zde.

Prvne cituji z rozsudku Vrchniho soudu 5 To 20/2016:

“V dané věci lze odkázat i na judikaturu ELSP, a to především na rozsudek ve věci Campos Daâmaso proti Portugalsku. ESLP v uvedeném případě dospěl k závěru, že postup státních orgánů, které zahájily trestní řízení proti novinářům, kteří v novinách uveřejnili obsah obžaloby, byl legitimní.”

To je minimalne velmi pochybne, spise bych rekl, ze to je lez. ELSP dospel k zaveru, ze to bylo poruseni cl. 10 Umluvy a naridil Portugalsku vratit pokutu. Rekl, ze dana ustanoveni portugalskeho trestniho zakoniku jsou obecne legitimni (a cituje Radu), ale v tom pripade to legitimni nebylo. ESLP resil, ze dane omezeni vubec nic nevyresi, a proto neni legitimni. Dane rozhodnuti je k dispozici pouze ve francouzstine a portugalstine, tak si statni zastupce asi myslel, ze muze soudu lhat (a soud mu na to skocil).

Dale v dane veci (5 To 20/2016) slo o publikaci celeho neverejneho usneseni o zahajeni trestniho stihani. To by mozna mohlo byt v poradku, protoze to usneseni asi nemohlo byt ziskano v souladu se zakonem.

Soud se ale vubec nevyporadal s tim, ze ta vyzva nema zakonny podklad.

Vypada to, ze nebyla podana ustavni stiznost. Skoda.