Protected: Conference materials
ø
~ Archive for Uncategorized ~
Byl policejni zasah u vily Milady opravneny?
ø
Nejvyssi spravni soud si mysli (rozhodnutí ze dne 25. května 2015, c.j. 6 As 255/2014-42), ze by to Mestsky soud v Praze mel vic promyslet (aniz by predvidal vysledek). A ma pravdu – v obou vecech, Mestsky soud by to mel vic projednat a vysledek je nejisty.
Jedno je jiste, squatteri padli na mimoradne nepratelsky senat krajskeho (mestskeho) soudu. Zacalo to tim, ze jim skoro nechtel pripustit zalobu (sikanozne po nich chtel zmenit petit), odmitl jeden opravnene uplatneny zalobni bod, potom prakticky odmitl zakladni dokazovani a nakonec jeste velmi neprijemne predsedkyne vyslovila svuj nazor (neco jako “co jste cekali”). Ano, jak poznamenava NSS, senat na nepratelstvi ma z ustavy pravo, ale ja si myslim, ze jsou jiste hranice.
NSS rozhodl spravne, kdyz to hodil zpatky na krajsky soud, protoze takovy rozsudek by si asi ve Strasburku vyslouzil oceneni poruseni cl. 13 ve spojeni s cl. 3 Umluvy.
Co je take jiste je, ze tento pripad doputuje az do Strasburku, pokud se nezastavi nekde driv. Nyni maji dobreho pravnika a rad si prectu dany rozsudek. A vubec bych se nedivil, kdyby to byl prvni rozsudek podporujici squattery.
Ustavnimu soudu asi dochazi trpelivost ve vecech odskodneni vykonem verejne moci (OdpSk))
ø
Vypadá to, že Ústavnímu soudu konečně začíná docházet trpělivost s obecnými soudy ohledně náhrady škody za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. č. 82/1998 Sb.).
V minulých pár týdnech Ústavní soud vydal pěkných pár ostrých rozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 3005/14, I. ÚS 2551/13, I. ÚS 4227/12, I. ÚS 1599/13, I.ÚS 1822/14, III.ÚS 1071/14 a III.ÚS 197/15). Doufejme, že to je předzvěst lepších časů, protože to, co si dovolovaly obecné soudy, byla občas hanebnost.
Hlavně III.ÚS 1071/14 doporučuji, protože tam soudy musely dělat doopravdy psí kusy.
Morice v. France
ø
Freedom of expression of lawyers criticizing a judge.
Grand Chamber agreed with the Chamber and found a violation of art. 6 par. 1 of the Convention, but reversed the previous judgment and found a violation of art. 10 of the Convention.
Jak to teda je s odskodnenim za nespravny uredni postup na MPSV?
ø
Nikdo nevi, protoze prece nevedou zadne statistiky (to mi napsali a nemam chut se o toto zatim soudit). Co je ale zrejme je, ze MPSV i po zasahu Ustavniho soudu stale pocita delku rizeni pouze od zacatku rizeni do posledniho ukonu MPSV. Zase, ze jim to uz omlatil Ustavni soud o hlavu prece nevadi, Brno je daleko.
Dozvime se neco o cinnosti rozkladove komise MPSV? Zatim ne!
ø
Moje zadost o informace o cinnosti rozkladove komise, jako treba ktery senat resil rozklad, byla MPSV odmitnuta a rozkladovou komisi rozklad zamitnut. Jestli to zamitl stejny senat se neda rict, protoze to je prece tajne.
Podal jsem tedy spravni zalobu a nyni jsem na ni dostal odpoved. Z ni se neprimo dozvidame, ze rozsireny senat Nejvyssiho spravniho soudu se se svym vykladem platneho prava myli. Proc? To uz MPSV nerika. Proc by se mel menit dlouhodoby hromadny konstatni vyklad prava? To uz MPSV nerika. Co ale rika je, ze bych nemel dostat naklady rizeni. Ze k tomu pouziva argumenty, ktere Ustavni soud oznacil jako chucpe (vlastne neustavni), to uz prece MPSV nevadi.
Stay tuned, az si ty informace vysoudim, ihned je zverejnim.
Doopravdy zadne zaloby o informace na MPSV?
ø
Dnes jsem si s libosti precetl vyrocni zpravu MPSV o poskytovani infomaci za rok 2014. Jak bych po urcitych zkusenostech s MPSV cekal, je plna nepresnosti. Jako priklad uvedme, ze MPSV podle zpravy nevznikly zadne naklady za zaloby ve vecech o informace. Az na to, ze mi zaplatili v souctu peticifernou castku za naklady mych soudnich rizeni proti MPSV a mnohem vic jeste prijde. Jen tak dal.
Obstrukce pri zadostech podle InfZ zase tezsi
ø
Nejvyssi spravni soud dnes zamitl kasacni stiznost (rozsudek ze dne 28. ledna 2015, cj. 6 As 113/2014-34, dodat permalink az bude) Ceskych drah, a.s., proti rozsudku Mestskeho soudu v Praze ze dne 25.04.2014, čj. 10 A 18/2014 – 52. Tento rozsudek je velmi dulezity, nebot zabranuje obstrukcim pri zadostech o InfZ urciteho typu.
Pravni veta
| Proti obstrukci povinného subjektu, která spočívá v opakovaném vydávání nepřezkoumatelných prvoinstančních rozhodnutí o odmítnutí informace a jejich opakovaném rušení v odvolacím řízení, se nelze bránit zásahovou žalobou. V tomto případě je adekvátním prostředkem obrany žaloba podaná proti zrušujícímu rozhodnutí o odvolání, jde-li o několikáté zrušující rozhodnutí založené na stejných nebo podobných důvodech, a lze tedy dovodit, že se skutečně jedná ze strany povinného subjektu o obstrukci, jejímž jediným cílem je zabránit realizaci práva žadatele na informace a znemožnit mu přístup k soudu. |
| (Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25.04.2014, čj. 10 A 18/2014 – 52) |
Nas komentar: velmi dobre, po usneseni Nejvyssiho soudu CR ve veci Karlovarske exekuce (dodat citaci) byla v ceske implementaci InfZ mezera. Nejvyssi spravni soud ji dobre zaplnil. Samozrejme musime pockat na dalsi obstrukce spravnich organu a jak se k nim soudy postavi.
Ceskoslovenske federalni a ceske nebo slovenske socialisticke obcanstvi
ø
Ustavni soud ve svem nalezu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I.ÚS 2486/13 zrusil rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 25. 4. 2013 č. j. 7 As 33/2012-36. Podle neho Ustava chrani i tzv. funkcionalni obcanstvi (kdy obcanstvi je jen zdanlive). Take se vyslovil k federalnimu obcanstvi a obcanstvi ceske nebo slovenske socialisticke republiky.